Des forêts urbaines pour des villes habitables ?

Des arbres en ville… pour quoi faire ?

Depuis près de trois ans, les forêts urbaines s’affichent fièrement dans les politiques de la ville. La mairie de Paris a donné le « la » en annonçant la plantation de micro-forêts dans plusieurs sites emblématiques de la capitale. Les images font rêver. Mais dans les faits, qu’en est-il ? Si l’expression « forêts urbaines » est polysémique, les bienfaits de l’arbre en ville font quant à eux consensus, à telle enseigne que la nature en ville s’impose peu à peu comme la garante d’une existence citadine viable. L’arbre est vanté pour les nombreux services qu’il rend  : rafraîchir les villes soumises au réchauffement climatique, améliorer la qualité de l’air en fixant les polluants, atténuer les bruits et faciliter l’infiltration des eaux de pluie. Plusieurs études montrent que la proximité d’espaces verts participe également de l’amélioration de la santé psychique et physique des citadins. L’arbre est donc réhabilité après avoir été partiellement effacé du paysage urbain dans les années 1950, avec l’essor des aménagements destinés au stationnement et à la circulation automobiles. Pour mémoire, la ville haussmannienne réservait aux arbres un rôle éminent sur les places, le long des boulevards ou dans les parcs, pour l’agrément de l’ombre, le plaisir des yeux et l’alternative à « l’air vicié ». Mais planter des arbres ne suffit pas, préviennent écologues et forestiers, soucieux d’analyses étayées sur le terrain. La taille des surfaces végétalisées, la nature des essences, la forme des plantations et les connexions entre elles sont autant de critères à prendre en compte dans les projets de verdissement.

Du bosquet à la canopée, un terme polysémique

Le terme de « forêt urbaine » recouvre des réalités disparates. Les micro-forêts urbaines viennent souvent à l’esprit, tant elles sont devenues en quelques années l’aménagement phare destiné à réimplanter de la nature en ville. Inspirées de la « méthode Miyawaki », ces plantations d’arbres très denses, bosquets de quelques dizaines de mètres carrés, permettent d’afficher des records de nombre d’arbres plantés. Mais leur renommée n’est pas à la hauteur des enjeux de végétalisation des villes, estiment de nombreux spécialistes de l’arbre en ville. Dans le droit fil de la foresterie urbaine anglo-saxonne, la définition de la forêt urbaine qui s’impose désormais inclut un vaste ensemble : les bois, les alignements, les parcs, les jardins, les arbres isolés, mais aussi les berges, les friches et les cimetières – une définition entérinée en 2017 par la FAO (Organisation des Nations unies pour l’agriculture et l’alimentation). Vue du dessus, la ville prend l’allure d’une grande forêt diffuse, avec ses clairières de bitume et ses collines de béton. L’indice de canopée, qui mesure la couverture arborée, devient l’étalon de la nature en ville. La forêt urbaine n’a donc pas grand-chose à voir avec l’écosystème complexe défini par les forestiers, courant sur plusieurs hectares et divers étages de végétations, avec une faune et une flore diversifiées. À l’exception toutefois des forêts résiduelles épargnées par le développement urbain, à l’instar des bois de Boulogne et de Vincennes, en bordure parisienne – les seules, pour certains, dignes du nom de « forêt ».

En Europe septentrionale, des villes pionnières

Les villes du nord de l’Europe sont souvent les meilleures élèves en matière de forêts urbaines.

Première capitale verte européenne en 2010, Stockholm est réputée pour ses espaces arborés qui occupent 40 % de son territoire. Mais face au réchauffement climatique, les travaux de foresterie urbaine gagnent le sud du continent, France et Espagne notamment. Née en Amérique du Nord dans les villes continentales exposées à de forts pics estivaux, cette approche considère la couverture arborée comme l’indicateur par excellence de la durabilité d’une ville. Dans cette approche, la surface d’une ville résiliente doit être arborée à 30-40 %. En Europe, la moyenne actuelle n’est que de… 14 %, et de 19 % dans l’hexagone. En France, Lyon fait figure de pionnière pour avoir lancé en 2017 le premier Plan Canopée, avec un objectif de 30 % de couverture arborée d’ici 2030, contre 27 % aujourd’hui. La marge peut paraître étroite, mais la ville doit tout de même dégager 1500 hectares à boiser ! Plusieurs métropoles ont emboîté le pas à la capitale des Gaules, à l’instar de Strasbourg. La ville alsacienne s’est aussi engagée à « déminéraliser » son espace public : remplacer du béton et du bitume par de la terre. Une option qui, ailleurs, a donné des résultats spectaculaires, comme à Utrecht, aux Pays-Bas, où une voie rapide a été fermée au profit d’un canal aux berges végétalisées. Ce faisant, les municipalités sont contraintes de dialoguer avec les habitants et les acteurs privés, puisque la majorité des arbres d’une ville se trouvent en dehors de l’espace public. Ainsi, sur les 3 millions d’arbres de la métropole lyonnaise, 60 à 80 % d’entre eux relèvent du domaine privé !

Et demain, des villes-forêts ?

En ville, les arbres sont confrontés à deux contraintes majeures : les manques d’eau et de sol. Pour dégager de l’espace dans les sous-sols — gruyères farcis de nombreux réseaux — certaines villes, comme Montpellier, commencent à sacrifier des places de parkings souterrains au profit d’une remise en terre. Le second facteur limitant est l’accès à l’eau. Des municipalités aménagent désormais des réseaux de récupération d’eaux pluviales et installent des réservoirs souterrains pour alimenter l’arrosage. Comme Strasbourg depuis 2010, d’autres villes déminéralisent les sols pour faciliter l’infiltration des eaux de pluie. Le choix des essences, quant à lui, anime les débats entre experts. Privilégier coûte que coûte les espèces locales dans un milieu urbain artificiel n’a pas forcément grand sens. D’autant que le changement climatique plaide en faveur d’essences mieux adaptées aux conditions futures. Ainsi, l’Institut national de la recherche agronomique (Inrae) défend la « migration assistée », la plantation d’essences méridionales au nord de la Loire, à l’instar des chênes verts à Paris. Néanmoins, pour offrir une continuité d’environnement aux autres espèces et notamment aux insectes, les écologues privilégient le recours à des variétés proches des locales : mieux vaut, par exemple, remplacer un chêne pédonculé par un chêne du Mexique. Pour d’autres chercheurs, c’est la diversité génétique au sein d’une même espèce qui doit être encouragée, afin de faciliter l’adaptation des espèces locales par sélection naturelle des plantes les plus robustes. Une option difficile à appliquer sur le terrain, les pépiniéristes préférant le clonage des plants à la reproduction à partir de graines.

Rafraîchir les villes… un défi impossible ?

En ville, les risques associés au changement climatique, en particulier les pics de température supérieurs à 40 °C, deviennent critiques. Les centres urbains sont particulièrement exposés en raison du phénomène « d’îlots de chaleur urbains », avec un écart de plusieurs degrés par rapport à la campagne alentour  : jusqu’à10 °C en pleine canicule ! Cette accumulation de chaleur est liée à l’artificialisation des sols, qui emmagasinent le rayonnement solaire en journée ; à la concentration des constructions, qui entravent le rafraîchissement nocturne ; et à la densité des activités humaines génératrices de chaleur, comme les climatisations. Or les arbres sont capables d’atténuer la chaleur. Tout d’abord, l’ombrage réduit la surface d’échauffement des surfaces minérales. Ensuite, les feuilles captent l’énergie solaire pour transpirer et restent ainsi plus fraîches que l’air environnant. Ce rafraîchissement est sensible très localement : la température ressentie sous un arbre est inférieure de 7 à 8 °C en période de chaleur. Cela étant, cette « climatisation naturelle » par évapotranspiration pourrait être mise à mal lors d’une canicule, puisque soumise au stress hydrique, les arbres cessent de transpirer pour conserver leur eau. Par ailleurs, refroidir une zone étendue reste un défi ! Selon l’étude de référence, datant de 2015, il faudrait, pour réduire la température moyenne de l’air en ville de 1 °C seulement, accroître la couverture boisée de 10 % supplémentaires ! Soit des dizaines, voire des centaines d’hectares…