Les humains plus violents qu’avant ?

« Le monde est de plus en plus violent ». Qui n’a jamais pensé (ou entendu dire), devant son journal, sa télévision ou son fil d’actualités, que décidément, la violence est en constante recrudescence ? Conflits armés, actes de terrorisme, faits divers… Le flot continu d’informations en tout genre illustrant la propension de l’être humain à malmener ses congénères semble démontrer chaque jour que les choses vont de mal en pis. Mais ce sentiment n’est-il pas biaisé par le filtre grossissant des médias ? Et à l’heure où nous célébrons le centenaire de la fin de la Première Guerre mondiale, n’a-t-on pas tendance à romancer le passé, et à noircir le présent ? C’est la théorie à contre-courant soutenue depuis quelques années par certains sociologues, chiffres à l’appui. Alors, que nous apprennent les statistiques sur la violence, et surtout comment la mesurer et l’objectiver ? L’époque moderne est-elle la plus meurtrière ? La violence réelle et la violence ressentie sont-elles superposables ? Comme le rire, certaines formes de violence sont-elles le propre de l’Homme ? S’agit-il d’un instinct enfoui au tréfonds de son cerveau ? Cette enquête aux multiples entrées apporte des fragments de réponse, en plongeant dans l’histoire et en faisant appel aux sciences humaines pour tenter de cerner les mécanismes de la violence.

Un phénomène à visages multiples

Selon les scientifiques, la violence ne se résume pas à un concept unique. Les origines et les mécanismes sont divers.

L’une des principales difficultés rencontrées par les historiens, les psychologues et les sociologues dans l’étude de la violence est de parvenir à la définir. Préalable indispensable avant d’établir des statistiques et d’en tirer des conclusions... Quand on parle de violence, on pense immédiatement aux guerres, aux actes de terrorisme, aux génocides, aux tueries de masse et homicides. Mais la violence est un phénomène bien plus large et protéiforme. Selon l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), elle se définit par « l’utilisation intentionnelle de la force physique, de menaces à l’encontre des autres ou de soi-même, contre un groupe ou une communauté, qui entraîne ou risque fortement d’entraîner un traumatisme, des dommages psychologiques, des problèmes de développement ou un décès ». D’où une typologie tentant d’appréhender le phénomène sous toutes ses formes. On parle ainsi de violence « raciale », « à caractère religieux », « sexuelle », « symbolique » ⁽¹⁾, on l’évoque « au travail », « en prison », « à l’école », et on peut même la qualifier de « psychologique »... Cette dernière forme de violence n’est d’ailleurs reconnue dans le droit français que depuis la loi de 2010, votée dans le cadre de la répression des violences faites aux femmes. Une illustration parfaite du fait que la violence ne se limite pas aux homicides, et qu’elle évolue non seulement en ampleur, mais en nature, en changeant de forme selon les époques.

(1) Théorisée par le sociologue Pierre Bourdieu et l’épistémologue Jean-Claude Passeron, la violence symbolique se fonde sur un mécanisme de domination sociale : une partie de la population, socialement et culturellement défavorisée, est dominée et développe un sentiment d’infériorité face aux intellectuels aisés.

Le grand tournant de la fin du Moyen Âge

Depuis la fin du XV^e siècle, les actes de violence sont en diminution constante dans les pays occidentaux, sous l’effet du renforcement de l’arsenal législatif.

Vous rêvez de l’époque épique des chevaliers, des châteaux forts et des tournois ? Félicitez-vous plutôt de n’avoir pas vécu à cette période où violence et torture faisaient partie du quotidien. Les scientifiques s’accordent en effet à penser, dans la lignée du sociologue allemand Norbert Elias et de l’historien français Robert Muchembled, que la violence a fortement baissé en Europe et dans les pays développés depuis la fin du Moyen Âge (vers le XV^e siècle). La raison : l’essor, à partir du XVI^e siècle, de sociétés de plus en plus portées sur la civilité et le bannissement des crimes. L’interdiction des duels décrétée sous Louis XIII par le Cardinal de Richelieu en 1626 symbolise ainsi la pacification des mœurs à Versailles et dans les autres cours européennes. Cette criminalisation progressive des actes violents, accentuée au XVIII^e siècle par les mouvements de pensée des Lumières – qui accordent à la vie une valeur de plus en plus importante –, va aboutir à une baisse sensible de la criminalité. Selon les chiffres qui font consensus chez les historiens et les sociologues, le nombre d’homicides dans le monde est ainsi passé, pour 100 000 habitants, d’environ 100 par an au XIII^e siècle à 10 au XVII^e et à moins de 1 de nos jours. Cette moyenne cache évidemment des disparités : de nombreux pays d’Amérique du Sud (Honduras, Salvador, Venezuela…) ou d’Afrique (Zambie, Ouganda, Lesotho…) affichent encore des taux très élevés d’homicides, supérieurs à 20 par an pour 100 000 habitants.

Une violence en baisse mais plus visible

Conséquence de notre société de l’information, la médiatisation de la violence est permanente et peut conduire à une surévaluation de son importance.

Si la violence est en baisse, pourquoi a-t-on le sentiment contraire ? Ce paradoxe s’explique par la conjugaison de plusieurs phénomènes. Premièrement, à l’heure de l’information en continu et des réseaux sociaux, la connaissance des actes violents n’a jamais été aussi forte : journaux et fils d’actualités nous abreuvent en permanence d’actes de violence perpétrés tout autour du monde, pouvant conduire à un sentiment de peur diffuse et de sinistrose. En France, selon le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), nous sommes confrontés à deux meurtres et à une dizaine d’actes violents par heure, y compris à travers les fictions. Soit, pour un téléspectateur « moyen » qui regarde la télévision 3 heures 30 par jour, un total de près de 2 600 meurtres et 13 000 actes violents par an ! Même si ces actes sont au final loin d’être la norme, ils sont vus par le biais d’un filtre grossissant qui renforce artificiellement leur importance. Or, l’exposition à la violence semble favoriser les actes violents. Ce cercle vicieux, bien connu des psychologues et des sociologues, a une nouvelle fois été rappelé par des chercheurs américains dans une méta-analyse publiée en juin 2018 dans le Journal of Social Issues. Basée sur des dizaines d’études publiées depuis quinze ans sur le sujet, cette synthèse conclut que des liens sont scientifiquement établis entre l’exposition à la violence sur les écrans (télévision, cinéma, jeux vidéo...) et la survenue d’un état d’esprit agressif, d’une désensibilisation à la violence et d’un déficit d’empathie.

Une biologie de la violence ?

Tous nos comportements sont liés à des processus cérébraux. Mais les racines de la violence ne peuvent se résumer à des dysfonctionnements neuronaux.

Grâce aux progrès de la neuro-imagerie, on a pu identifier dans le cerveau des circuits neuronaux impliqués dans les émotions, comme le circuit de la colère, de l’agression, du contrôle de soi, ou de la peur. Les travaux de certains neuroscientifiques, comme Adrian Raine, ont même suggéré un lien entre des dysfonctionnements cérébraux (au niveau du cortex préfrontal et de l’amygdale) et des comportements violents. Ces thèses, souvent basées sur l’étude des cerveaux des criminels, sont toutefois contestées par une partie de la communauté scientifique. Des neuropsychologues estiment en effet que de nombreux facteurs environnementaux – comme l’origine sociale, la pauvreté, la surpopulation, la consommation d’alcool et d’autres drogues, les relations familiales, l’insertion sociale – influent de façon non négligeable sur le passage à l’acte criminel. Plusieurs études récentes ont même mis en évidence des corrélations inattendues. La consommation d’oméga 3, un acide gras essentiel au bon fonctionnement des neurones, aurait ainsi un impact sensible sur le mécanisme d’action de la sérotonine, une hormone impliquée dans les comportements impulsifs et agressifs. Une étude publiée fin 2017 dans la revue Psychiatry Research par des chercheurs des universités de Grenoble et de Davis (Californie) a ainsi mis en évidence qu’une supplémentation en oméga 3 pendant 6 semaines chez près de 200 adultes réduirait le nombre de comportements agressifs d’environ 30 %. Des résultats fragiles à considérer avec circonspection, car basés sur des déclarations et non sur des situations réelles.

Un héritage de l’évolution ?

La capacité de l’Homme à tuer ses congénères n’est pas unique dans le règne animal. Elle semble être un produit de l’évolution.

Cela fait des siècles que deux visions s’opposent sur la propension de l’Homme à commettre des actes de violence. Pour l’une, l’être humain serait bon par nature et serait ensuite perverti par son environnement social. Pour l’autre, il serait un animal comme les autres, écoutant son instinct pour satisfaire ses besoins ou envies les plus primaires, l’éducation le détournant de ce penchant naturel. Une étude a peut-être en partie tranché la question. Les chercheurs de trois universités espagnoles ont en effet publié en septembre 2016 dans la revue Nature une étude comparant les meurtres au sein d’une même espèce commis chez différents mammifères, incluant l’humain, en fonction de leur position dans l’arbre de l’évolution. En étudiant 3 500 articles sur les mammifères – dont près de 1 000 articles sur les causes de la mortalité parmi les humains – elle a mis en évidence que 40 % des 1 024 espèces de mammifères étudiées ont tendance à s’entretuer. Et que cela s’observe aussi chez des animaux apparemment pacifiques et non carnivores, tels que les chevaux, les marmottes ou les rhinocéros. La propension à tuer ses congénères ne serait donc pas propre à l’espèce humaine, mais au contraire généralisée dans le règne animal. Celle observée chez l’Homme est d’ailleurs assez proche de celle des grands singes, nos proches cousins, même si elle ne prend pas forcément la même forme. Les primates sont notamment coutumiers des infanticides, qui s’accompagnent parfois de cannibalisme, comme des chercheurs japonais l’ont rapporté en octobre 2017 dans l’American Journal of Physical Anthropology après avoir observé un mâle chimpanzé dévorer un nouveau-né.