La société française face aux attentats

Entre cohésion et tensions sociales

Est-ce qu’une attaque terroriste renforce la cohésion sociale ou accentue les clivages ? Les deux simultanément, répondent les sociologues, avec une effervescence sociale qui peut durer plusieurs mois. Une foule s’est rassemblée dès le soir du 7 janvier 2015, jour de l’attentat contre Charlie Hebdo, place de la République, à Paris, et plus de 4 millions de personnes ont manifesté le 11 janvier. Mais les débats autour du slogan « Je (ne) suis (pas) Charlie » ont vite révélé des dissensions : « Cohésion et tensions sociales sont les deux faces d’un processus unique, même s’il s’agit toujours de phénomènes éphémères », précise Gérôme Truc, médaillé de bronze du CNRS en 2025 pour ses travaux sur les réactions aux attentats. 

Cette période d’agitation est propice à une vigilance exacerbée, comme en témoigne le quadruplement des déclarations de colis suspects en région parisienne après le 13 novembre. Autre phénomène, les paniques infondées, comme à Juan-les-Pins, près de Nice, quelques semaines après l’attentat de 2016 : après un bruit interprété comme une fusillade, une bousculade fait plusieurs dizaines de blessés. 

Durant cette période qualifiée « d’hystérique » par le sociologue américain Randall Collins, des individus isolés passent à l’acte par un effet d’imitation (attaque d’un commissariat parisien par un homme armé d’un couteau, en janvier 2016) ou pour agir en représailles (vandalisme contre des lieux de prière musulmans). D’après la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, les actes antimusulmans ont triplé en 2015. Mais cette recrudescence est restée ponctuelle, car ces actes ont nettement reflué dès 2016, avant de revenir à leur niveau de 2012.

Après un attentat, quelle réaction sociale ?

Dérapages médiatiques et quête de bonnes pratiques

« Un attentat n’existe comme événement social que parce qu’il est médiatisé », rappelle Gérôme Truc. Les médias jouent ainsi, par nature, un rôle important dans les répercussions sociales d’une attaque terroriste, et ce dès les premiers instants où elle survient. 

Or la couverture médiatique des attaques de janvier 2015 a donné lieu à plusieurs dérapages, avec la diffusion d’images de l’assaut des forces de l’ordre contre l’imprimerie de Dammartin-en-Goële où s’étaient réfugiés les frères Kouachi, ou de précisions sur la présence de personnes cachées dans l’Hyper Cacher de Saint-Mandé. Le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) a donc émis 15 mises en garde et 21 mises en demeure contre une quinzaine de médias. Après le 13 novembre, le CSA a cette fois pris les devants en mettant en place une cellule de surveillance des médias. Une réflexion collective sur le traitement journalistique des attentats s’est aussi amorcée. « Il y a eu toute une période de réflexions déontologiques, où spécialistes des médias et sociologues ont été très sollicités », se rappelle Gérôme Truc. 

Tout cela a donné lieu à des guides de bonnes pratiques, mais n’a pas eu de réel impact structurel. « On n’a pas tiré de conclusion collective qui aurait amené les pouvoirs publics à agir sur les facteurs qui structurent le champ médiatique, comme la logique de marché », déplore le sociologue. Il n’y a pas non plus eu d’adaptation des contenus enseignés dans les formations en journalisme. Les réflexions amorcées se sont donc heurtées à la réalité du travail de journaliste, de la recherche d’audience aux impératifs du direct.

Vers plus de xénophobie ? 

Après les attentats de 2015 et 2016, la France aurait pu connaître une flambée d’opinions xénophobes, comme les États-Unis après le 11 septembre. Mais le tableau est plus nuancé. Certes, les actes antimusulmans et racistes ont atteint un pic en 2015, mais les sociologues insistent : il faut décorréler la logique du passage à l’acte de celle des grandes tendances d’opinion. De fait, « les attentats de 2015 n’ont pas accentué les opinions antimusulmanes dans la population française », relève le sociologue Vincent Tiberj (Sciences Po Bordeaux).

D’après le baromètre annuel de la Commission nationale consultative des droits de l’homme, la tolérance envers les religions juive et musulmane et les immigrés a même augmenté entre février 2015 et janvier 2016, sans que le 13 novembre n’inverse la tendance. Les recherches en sciences sociales affirment en effet que ce ne sont pas les attentats eux-mêmes qui modifient les dynamiques d’opinions, mais le récit qu’en livrent les élites politiques, sociales et médiatiques. Contrairement aux États-Unis en 2001, dominés par le récit de la « guerre des civilisations », « la majorité des figures publiques françaises ont su éviter, en 2015, l’écueil de l’amalgame », souligne Vincent Tiberj. 

Les musulmans et les quartiers populaires ont toutefois été stigmatisés par certains discours médiatiques. « Ces discours n’ont pas infléchi l’opinion des Français, mais ils ont laissé des traces, note le sociologue Gérôme Truc. La ville de Grigny, par exemple, d’où était originaire le terroriste Amedy Coulibaly, a été assimilée par certains médias à un terreau de l’islamisme radical. » Des habitants de la ville ont même fondé un collectif pour déconstruire publiquement de tels clichés.

Un tournant pour les victimes ? 

Depuis 2015, la société française accorde une place grandissante aux victimes de terrorisme. En témoigne la mise en place d’un dispositif judiciaire inédit lors du procès V13, organisé autour des parties civiles, avec entre autres la construction d’une salle dédiée de 500 places et la mise en place d’une webradio leur permettant de suivre le procès. En cause, un nombre sans précédent de parties civiles (plus de 1 800) et « un investissement financier, judiciaire, mais aussi politique et symbolique exceptionnel », relève Antoine Mégie, politiste (université de Rouen). 

De leur côté, les chercheuses Sandrine Lefranc et Sharon Weill (Sciences Po Paris) évoquent une « réelle expérimentation judiciaire » avec la possibilité offerte aux parties civiles de faire des dépositions sans contrainte de durée, et donc de livrer « des récits subjectifs de souffrance ». Selon elles, c’est le signe d’un glissement « d’une justice pénale qui examine la responsabilité des accusés vers une “justice réparatrice” qui se met à l’écoute des victimes ». L’usage de ce terme est toutefois discuté, certains sociologues préférant le réserver au dialogue formel entre victimes et agresseurs en présence d’un médiateur. Sur le plan juridique, les conditions d’indemnisation ont été étendues avec l’introduction de deux nouveaux préjudices en 2017 : celui d’angoisse de mort imminente, et celui d’attente et d’inquiétude. Enfin, en 2022, la Cour de cassation a étendu la notion de victime pénale d’attentat terroriste aux « victimes par ricochet ». Lors du procès, la même année, des attentats de Nice, certains « témoins malheureux » sont ainsi devenus éligibles à l’indemnisation et au statut de partie civile.